Домонгол

Много версий и теорий по назначению вырезов у пятки клинка. Вот наткнулся ещё на одну реконструкцию.
Честно говоря, показалось, что имеет право на жизнь. Пересмотрел все свои клинки подобного типа. Большинство ( кинжалы ) - никаких следов. А вот на мече есть след похожий на следы как на приведеном рисунке.

так же обсуждали как-то кинжалы с выступами и коллега скинул такие сканы :

Да с их датировками это тоже особая песня. Кто дает 2-3, кто не раньше 4 века. Кто верхнюю границу по 6 веку, некоторые до 7 тянут.
Казалось бы такие характерные клинки. Ни с чем не спутаешь, в кромешной тьме на ощупь можно можно опознать, а ясности по ним НИКАКОЙ!
Из этой же серии так называемые "генуэзские пики". Тоже , с закрытыми глазами можно от любого копья отличить - а чьи, когда? В литературе пока ни разу даже рисунка не встречал, ни ссылочки на них.

А еще про широту распространения таких клинков с вырезами хочу сказать. Про находки их во Франции, судя по всему, знают многие. А мне попался клинок , который был найден на р. Томи. Теперь лежит в Томске, в коллекции у одного хорошего человека.

Года три назад общался с крымчанами, которые за один сезон подняли два подобных клинка. Первый был полностью убит, но сохранилась неплохо рукоять с бусиной, второй - сохранился только клинок. Они совместили полученные данные и сделали реконструкцию (успешно проданую). Рукоять была сделана из кизила, в пазы заходили чопики, которые и фиксировали рукоять.

Реконструкция Левады не нравиться. Уж очень примитивно, с учетом наличия достаточно совершенных луков, доспехов и т.д. Хозяева с этими клинками прошли не одну страну и видели варианты рукоятей...
Версия Щукина, вообще нонсенс. Он страшно далек от боевого фехтования.

А фотки реконструкции не сохранилось? Слышал об этом варианте, Но представить как это должно держаться не могу.
Ещё во всём этом очень смущает то, что значительная часть виденных мной клинков ( кинжалов) имеют очень короткий хвостовик.

или хотя бы прорисовку как это ДОЛЖНО быть..

Сам не один раз ругался, что не сфотографировал клинок.
Художник из меня не важный, но выглядел примерно так.



Т.е. рукоять была сходной с этой. Часть у клинка была овальной формы, а к тыльнику становилась круглой.

Понятно. На мечах переднее уширение будет больше. По форме очень подойдет форма начала рукояти гладиусов.
Гибрид гладиусной рукояти и катушечной. А чопики/гвоздики конечно нужны, учитывая короткий хвостовик.

да, вот это технологичный способ крепления! не то, что с обмоткой.

eesy писал(а):Понятно. На мечах переднее уширение будет больше. По форме очень подойдет форма начала рукояти гладиусов.
Гибрид гладиусной рукояти и катушечной. А чопики/гвоздики конечно нужны, учитывая короткий хвостовик.

Про гладиусы это точно! А я все думаю, что они мне напоминают...

dozer писал(а):да, вот это технологичный способ крепления! не то, что с обмоткой.

Я сам прозрел когда увидел. До этого тоже мучался вопросом, как зафиксировать рукоять на таком коротком хвостовике боевого кинжала. А когда увидел всю гениальность и простоту крепления, осознал, как мы все стремимся усложнить...

Уважаемый, Yorik! Ваша реконструкция несколько не соответствует реальности. Дело в том , что в Абрау-Дюрсо в погребении известны находки меча и кинжала с боковыми выступами на клинке,но ни в одном случае не обнаружены навершия и рукояти описанного Вами образца.Во- вторых, технологически ненадежно крепить рукоять из нетвертых материалов(дерево, кость) на черенок, из-за механических нагрузок рукоять может деформироваться во время боя. Скорее всего рукояти на кинжалах имели лекую конструкцию из дерева и кожи, принципиально отличавшуюся от реконструкции Левады. В одном из харьковских сборников я читал статью по находкам кинжалов "меотского "типа, в которой авторы предполагали , что вырезы служили для крепежа деревяной рукояти, а также выполняли функции упора и присоединяли кожанные концы тельмяка к кисти или руке воина.Сами кинжалы были вспомагательным оружием блжнего боя, когда воины гуннского союза использовали аркан для захвата, волочения противника, а легким мечем-кинжалом ,прикрепленным к руке, добивали поверженного на землю неприятеля.По возможности я попытаюсь представить упомянутую статью.

Ну а , к примеру, вот такой - тоже вспомогательный и тоже к руке прикрепляли?

Я не претендую на истину в последней инстанции мне самому интересно.

Не понятно в чем несоответствие?

Дело в том , что в Абрау-Дюрсо в погребении известны находки меча и кинжала с боковыми выступами на клинке,но ни в одном случае не обнаружены навершия и рукояти описанного Вами образца.

А какие рукояти и навершия были там?

Во- вторых, технологически ненадежно крепить рукоять из нетвертых материалов(дерево, кость) на черенок, из-за механических нагрузок рукоять может деформироваться во время боя.

За счет клина деформация минимальна. К тому же это оружие колющего типа, а не рубящего, т.ч. нагрузка вдоль оси а не поперек.

Скорее всего рукояти на кинжалах имели лекую конструкцию из дерева и кожи, принципиально отличавшуюся от реконструкции Левады.

Какую? Можете описать или изобразить?

В одном из харьковских сборников я читал статью по находкам кинжалов "меотского "типа, в которой авторы предполагали , что вырезы служили для крепежа деревяной рукояти, а также выполняли функции упора и присоединяли кожанные концы тельмяка к кисти или руке воина.

Какой сборник? Может я тоже поищу?

Случайно наткнулся в инете. К сожалению, статья - бытовой трёп про археологические раскопки.
Что то мне кажется, что клинок тот самый. Рукоять костяная.

Хвостовик длиннее.

Ну , если судить по заклепке в центре рукояти, то может и короткий быть.
Жаль по фото не видно, что там в обломе конца рукояти.
А с другой стороны - у каких ещё клинков возможны такие две крепёжные клёпки?

Возможно. Т.е. получается центральная клепка плотнее стягивает рукоять?