уффф... Не знаю как объяснить уже....Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему.
Наконечники ножевидные были, схожи по форме европейская глефа, джурдженьская алебарда, северная пальма и т.д. и т.п.
Я говорю ЧТО ВАШ КОНКРЕТНЫЙ изображенный в 1 посте близко не оно. Причины я объяснял и еще есть, просто я хотел чтоб Вы сами дошли повертев в руках или просто поработав с линейкой и транспортиром по фото... Но так этого и не дождался.
Вы согласны с тем, что у ЛЮБОГО копья направление удара ВСЕГДА совпадает с осью древка?
У некоторых видов алебард параллельно оси острия и древка, даже сейчас у винтовки штук крепится ПАРАЛЛЕЛЬНО оси ствола... Объяснять зачем?
Лезвия могут быть искривлины для получения хороших режущих и рубящих свойств. могут быть выросты. но это пока опустим. рассматриваем пока чисто колющий удар.
А теперь возьмите карандаш, линейку и проведите срединную линию втулки. т.е. проводим ось древка.
Далее проведите линию от острия наконечника вдоль верхней кромки (она у нас прямая) до пересечения с осью втулки (она же ось копья). Что имеем? Видите? Упс

Угол мы имеем, угол. градусов 10-12...
т.е. что мы имеем.
по защищенному противнику скользнет Ваш девайс по пластинке или кольчуге...
причина? да таже, почему броню танков наклонную делают
по незащищенному рана конечно будет. Но. мы имеем
1. увеличение лобового сопротивление.
2. потеря части импульса. на cos(10-12 град)
3. появление отбрасывающего момента на sin данного угла.
5. при повлении неоднородности поверхности. амулет кость и подобное такой формы наконечник очень легко отклонится от оси удара. цель не достигнута. вместо удара в намеченное место получаем удар в другое....
И резюме? сказать или сами догадаетесь?
Теперь сравните ПЛЗ с показанным ВАМИ же наконечником с Сарского городища.
Проводим срединную линию втулки. и поскольку спинка не совсем прямая среднюю линию острия...
Упс

Что видим? Они параллельны
Т.е. НЕТ потерь импуса.
НЕТ увеличения лобового сопротивления (обратите внимание он заужен и состороны спинки так же)
НЕТ отбрасывющего момента.
Об этом я и говорю уже четвертую страницу. Все довольно функционально хоть форма подобная.
Нельзя на основании отдаленного внешнего сходства записывать вещь в что то не рассмотрев при этом функциональности.
PS/ В некоторых вариантах могут быть небольшие вариации в частности нессиметричность острия (при том что основная посылки те же ) но там сознательно жертвуют небольшим отбрасывающим моментом в пользу улучшающися режущих характеристик после пробития защиты. Т.е. налицо вся та же функциональность.
-- 15 май 2009, 06:28 --
PPS/ Может быть Вам послужит небольшим утешением что не один Вы наступили на эти грабли... Так французы в свое время взяли на вооружение штык ятаганного типа, не обратив внимание что функционал данного ХО и штыка разный и получили кучу гемора в ближайшей войне...